对于“两性在学校教育成就上是否有差别”这个问题,社会科学家大约进行了前后100年左右的系统研究。目前的共识大致显示女生在语言能力(阅读、拼写)上比较优秀,而男生在数学领域内比较优秀。心理学研究发现尽管在幼儿阶段两性数学能力相差不大,但是从青春期开始,男生的数学能力增长速度显著超过女生,到了高中阶段到达更高的平均水准。在2007年,为了回应当时哈佛大学校长Lawrence Summers关于性别差异的一番饱受诟病的言论,一群心理学权威发布了一个迄今为止最全面的研究回顾 (Halpern et al., 2007)。这个报告的撰写者囊括了对性别差异持不同态度的专家,他们的一致结论是:
但另一派研究者强调单一生物学还原论从来就不足以解释社会现象的全部,后天的,社会文化的影响会与这些先天因素产生互动,从而导致不同结果(Guo & Stearn, 2002)。越来越多的实证证据指向在当代教育体制下,女生逐渐在学习上与男生并驾齐驱并且超过男生。如果生理结构导致了性别上的教育差异,难道说在短短100年不到时间内这种差异被抹除了吗?答案显然是否定,这意味着必定还有生理原因之外的其他社会因素。社会学家所提出的性别分层理论(Theory of gender stratification)就认为性别差异的建构很大程度上来自于男性和女性在社会上所拥有的生产、繁衍的资源,以及性别政治(Collins et al., 1993)。心理学家Janet Hyde (2005)认为像教育成就这样的指标更多是社会后天建构的,她观察到当代美国各州的学校数学测试成绩,发现两性之间平均成绩从小学到高中阶段都已经没有了显著差异,如果从而提出了“性别趋同假说”(Gender Similarities Hypothesis, GSH)。
目前社会科学家并没有能够提出囊括生物学差异和社会建构性别差异的统一理论, 研究者依然在探索不同层次的后天机制是如何造就性别差异的。一个例子便是社会学家发现在美国,男女学生在数学能力方向的历史差异是由于学生选课不同造成的。由于在美国高中阶段实行自由选课制度,老师往往会鼓励男生学修数学物理和化学,而女生则不被鼓励上这些课(Lindberg et al., 2010)。既然没法接触到高级的数理知识,那么女生子在相关测试上表现不如男生就很容易理解了。而在今天,数学课程的选课已经基本达到男女平等,但是在物理课程方面依然是女少男多。Riegle-Crumb (2005)发现男生和女生在选课时都会理性评估他们能获取的资源。由于历史上女性在科技领域内所获得资源和机会都很少,这种现实会无可避免的影响当今学生的学习和就业选择。这些微观教育机制提供了一个让我们了解后天“性别差异”建构的一个管道,但由于教育实践受各国的社会文化影响很大,所以很难从中提炼出普适性的理论来。
近年来兴起的另一个视角就是跨国比较,随着大型国际测试如国际学生能力测试(PISA)和国际数学与科学教育成就趋势调查(TIMSS)积累了越来越多的数据,研究者也把视野投向发达国家以外的地区。下图以PISA 2015为例,显示各科男生与女生之间平均成绩的差异(表示为“男生成绩-女生成绩”,粗体表示有统计意义上的显著性)。尽管女生在数学和科学上依然小幅度落后于男生,但是由于在阅读科目上拥有更大的优势,所以把三科加总,依然是女生成绩小幅胜出。而最新的2015测试还发现女生的团队合作能力也已经超过了男生。

由于数学能力出类拔萃的学生在任何国家都是少数人群,所以通过PISA或者TIMSS这样的大规模调查依然可能遇到的问题是对于性别差异的估计噪音很多。另一个研究思路就是去有意识地关注这些“特殊人群”。Ellison & Swanson (2010) 就通过收集全美数学竞赛(AMC)以及数学奥林匹克(IMO)参赛选手数据来分析性别差异。他们发现在这些精英级别的数学选手中男生数量依然居多。但是男女选手的教育背景有显著差别:女选手更多集中在几所数学“名校”里。这有可能意味着对于女选手来说,好的学校环境更重要,因为教育为女性选手提供更多的展现自己数学才能机会。


